Produk Perangkat Lunak: Sebagai Barang Dijual atau Lisensi?

Kontrak penjualan dalam formulir pemesanan pemasok melibatkan program perangkat lunak untuk dikirimkan atau dikirim dalam compact disc (CD-ROM) untuk harga yang disebutkan, dibayarkan selama transaksi, dan dengan jangka waktu berlangganan abadi kepada pengguna akhir.

Apakah program perangkat lunak, boleh dibilang perjanjian lisensi, "barang" di bawah Kode Komersial California? Apakah perangkat lunak dijual atau dilisensikan? Bagian 2105 (1) daripadanya mendefinisikan "barang" sebagai "semua barang (termasuk barang-barang manufaktur khusus) yang dapat dipindahkan pada saat identifikasi ke kontrak untuk dijual lainnya kemudian uang di mana harga harus dibayar, sekuritas investasi (Divisi 8). ) dan hal-hal dalam tindakan. "

Dalam SoftMan Products Company, LLC v. Adobe Systems Inc., 171 F. Supp. 2d 1075 (C.D. Cal.2001) Pengadilan Central California District mencatat bahwa "sejumlah pengadilan telah menyatakan bahwa penjualan perangkat lunak adalah penjualan yang baik dalam arti Uniform Commercial Code."

Lisensi Bukan Penjualan Perangkat Lunak:

Dalam Adobe System Inc. v. Stargate Software Inc., 216 S. Supp, 2d 105 (ND Cal, 2002), California Utara (San Jose) menolak untuk mengadopsi analisis Softman dari Pengadilan Pusat California Tengah (Los Angeles), dan mencapai kesimpulan yang berbeda.

Ini menyimpulkan bahwa "berdasarkan bahasa yang jelas dan tidak ambigu dari kontrak yang relevan (Perjanjian Reseller Pendidikan Off atau On Campus [“OCRA”] dan Perjanjian Lisensi Pengguna Akhir [“EULA,”] ditambah dengan beberapa pembatasan pada judul yang ditempatkan pada penjual (Stargate Software Inc.) dalam perjanjian di atas, transaksi harus dicirikan sebagai lisensi, bukan penjualan. "

Memang, kata pengantar dari "EULA" menyatakan bahwa "Adobe memberi Anda lisensi non-eksklusif untuk menggunakan Perangkat Lunak dan Dokumentasi, asalkan Anda menyetujui hal-hal berikut." Dan paragraf 2 dari "EULA" menyatakan bahwa "perangkat lunak ini dimiliki oleh Adobe dan pemasoknya."

Pengadilan San Jose, dalam supra Stargate Software Inc., mengadopsi analisisnya sendiri dalam Adobe Systems, Inc. v. One Stop Micro, 84 F. Supp. 2d 1086, 1092 (ND Cal 2000) to wit: "karena sifat dan ketentuan EULA yang sangat mirip dalam kedua kasus," yang hanya memberi pengguna akhir dengan "lisensi untuk menggunakan perangkat lunak" dan mempertahankan "banyak pembatasan pada judul sehubungan dengan pengguna akhir. "

Lisensi bukan "bagus" yang dapat dijual di bawah Kode Komersial California.

Dijual Bukan Lisensi Perangkat Lunak:

Dalam kasus Softman, supra, Central District of California Court di Los Angeles tiba pada kesimpulan yang berbeda, meskipun Adobe juga berpendapat di sini bahwa "'EULA' membutuhkan konstruksi transaksi sebagai lisensi daripada penjualan."

Pengadilan Los Angeles menemukan bahwa Softman tidak terikat oleh "EULA" karena tidak ada persetujuan untuk ketentuannya. Perjanjian "EULA" tidak diapit oleh disk perangkat lunak Adobe individual, dan konsumen diminta untuk menyetujui persyaratannya sebagai bagian dari proses pemasangan. Tetapi Softman, sebuah perusahaan yang berbasis di Los Angeles yang mendistribusikan produk perangkat lunak komputer terutama melalui situs webnya, tidak berusaha memuat perangkat lunak yang dijualnya.

Mengutip sejumlah pengadilan, Pengadilan Los Angeles mengacu pada karakterisasi "EULA" Adobe sebagai lisensi "shrinkwrap" yang merupakan kontrak adhesi yang tidak sah, tidak bersyarat, dan / atau tidak dapat diterima yang memerlukan persetujuan tegas oleh pembeli untuk berlaku, di bawah Seragam Kode Komersial § 2-207.

Tapi itu menolak untuk mencapai pertanyaan tentang validitas umum "shrinkwrap" lisensi karena Softman tidak terikat oleh "EULA" karena tidak ada persetujuan untuk ketentuannya.

Namun ia menyimpulkan "bahwa keadaan di sekitar transaksi sangat menyarankan bahwa transaksi sebenarnya adalah penjualan daripada lisensi." Ini lebih lanjut terdaftar "indicia" dari penjualan barang bukan lisensi, dengan: "Pembeli biasanya memperoleh satu salinan perangkat lunak, dengan dokumentasi, untuk harga tunggal, yang dibeli membayar pada saat transaksi, dan yang merupakan seluruh pembayaran untuk 'lisensi,' (dan) lisensi berjalan untuk jangka waktu yang tidak terbatas tanpa ketentuan untuk pembaruan. "

Batasan Pada Judul vs. Substansi Transaksi:

SoftMan Products Company adalah distributor produk perangkat lunak komputer serta Stargate Software Inc. Keduanya bukan pengguna akhir yang diatur oleh "EULA," melainkan reseller yang diatur oleh "OCRA."

Salah satu perselisihan dari Adobe di Stargate, supra, adalah bahwa ia mempertahankan kepemilikan perangkat lunaknya, dokumentasi yang melengkapi, dan semua materi terkait lainnya sesuai dengan "OCRA."

Namun Startgate berpendapat bahwa bahasa dalam "OCRA" Adobe mengandung kata seperti "dimiliki oleh pengecer" dan "dibeli ulang" oleh Adobe. Namun, Pengadilan San Jose di "Stargate, supra, menyimpulkan bahwa" bahasa tambahan menunjukkan bahwa 'OCRA' hanya menganugerahkan lisensi. "

Oleh karena itu, Pengadilan San Jose di Silicon Valley, di Stargate, supra, mendukung Adobe, sebuah perusahaan pengembangan perangkat lunak dan penerbitan terkemuka, di atas Stargate, distributor perangkat lunak diskon, dengan memfokuskan analisisnya pada pembatasan judul yang membatasi kemampuan reseller untuk mendistribusikan Perangkat lunak Adobe.

Di sisi lain, Pengadilan Los Angeles jauh dari Silicon Valley di "Softman supra, disukai SoftMan, sebuah perusahaan distribusi perangkat lunak komputer berbasis di Los Angeles, lebih dari Adobe, dengan memfokuskan analisisnya pada substansi transaksi, yang disebutkan di atas indicia penjualan barang.

Komentator seperti Prof Raymond Nimmer, The Law of Computer Technology (1992), dan David A. Rice, Lisensi Penggunaan Program Komputer Salinan dan Hak Cipta Doktrin Penjualan Pertama, 30 Jurimetrics J. 157 (1990) telah mendesak pengadilan untuk mencari pada substansi bukan bentuk perjanjian lisensi.

Seperti yang telah ditulis oleh Prof Nimmer: "Masalah terkait adalah apakah, seperti dalam sewa, pengguna mungkin diminta untuk mengembalikan salinan ke vendor setelah berakhirnya periode tertentu. Jika tidak, transaksi tersebut tidak hanya mencakup kepemilikan, tetapi juga mengalihkan kepemilikan salinan. "

Kesimpulan:

Penjualan barang atau lisensi? Dua analisis yang saling bertentangan yang dibahas di atas tidak dapat didamaikan, apakah pembeli adalah pengecer atau pengguna akhir. Untuk pembeli, produk perangkat lunak lebih menguntungkan dicirikan sebagai "barang," penilai daripada sebagai lisensi.

Sebaliknya untuk pengembang perangkat lunak.

Yurisdiksi teritorial dapat mempengaruhi pengadilan yang disebutkan di atas dalam analisis dan keputusan mereka.